Про работу мозга, психиатрию, лечение депрессии, неврологию и клиническую медицину.
Каникулы — хороший повод прочитать перевод очень интересной статьи «Вскрывая мозг» Джо Герберта (Joe Herbert), заслуженного профессора нейробиологии Кембриджского центра по лечению мозга при Кембриджском университете:
http://22century.ru/docs/cracking-the-skull-open
В статье очень хорошо разобрано на ассоциативных примерах (анатомии работы сердца и лечения онкологических заболеваний), почему врачи не могут вылечить депрессию, просто сделав небольшую операцию на мозге, например.
«Подобно сердцу, мозг состоит из особых клеток. Клетки мозга мы называем нейронами. Мы неплохо понимаем, как возбуждается каждый нейрон и как он передаёт это возбуждение следующему нейрону. Но здесь возникает серьёзная проблема: нам понятно, как сочетание сердечных мышц создаёт насос, но мы не знаем, как группа нейронов создаёт мысль, память, решение, эмоцию. Мы понимаем, что это должна быть сеть нейронов, и имитационное моделирование показывает нам, что такие скопления обретают свойства, которые очень трудно спрогнозировать, исходя из манеры поведения отдельных нейронов».
В чем существенная разница между психологией и нейробиологией:
«Психология — это описание того, что делает головной мозг, а нейробиология ставит перед собой цель объяснить, как мозг работает. Таинственная и бездонная пропасть между психологией и нейробиологией сбивает с толку не только психиатрию, но и любые попытки понять значение и смысл человеческой природы. Мы то, чем является наш мозг; а наши замечательные руки позволяют нам выполнять его команды. Но если мы не в состоянии точно объяснить, как мы решаем сделать какое-то движение, не говоря уже о том, как мы учимся выполнять его более аккуратно, то нам даже близко не подобраться к решению самой важной задачи: объяснению того, как мозг порождает сознание».
Почему разработка вычислительного аналога мозга в виде Искусственного Интеллекта не способна пролить свет на то, как устроена работа нашего мозга и что происходит в нем и с ним в случае заболеваний:
«Электронно-вычислительная машина — это не электрохимическая машина. Она работает совсем не так, как человеческий мозг. Она имитирует действия мозга, но не воспроизводит их — точно так же, как электронные часы имитируют механические. Искусственный разум способен помочь человеку, заменить его и даже уничтожить; но разработчикам компьютеров не нужно знать, как работает мозг — точно так же, как производителю аппаратов искусственного кровообращения не нужны знания о работе сердца. В каждом из этих случаев нам достаточно знать, что они делают».
Наконец, почему с лечением депрессии до сих пор никто не может толком разобраться, а около 40% из числа тех, кто обращался за помощью и лечением, не реагируют на первый выписанный им антидепрессант и около 60% не реагируют и на второй. «Примерно половине шизофреников становится лучше, и они могут вести вполне сносную жизнь. Вторая же половина сталкивается с рецидивом болезни либо вообще не поправляется».
«Давайте ещё раз взглянем на депрессию. У нас есть некоторые идеи относительно того, какие участки головного мозга отвечают за формирование эмоций. У нас даже есть некоторая (хотя и довольно скудная) информация о том, какие участки головного мозга могут оказаться дисфункциональными или подавленными (если исходить из того, что расстройство единичное, хотя чаще всего это не так). Но пока мы не будем точно знать, каковы отличия мозга страдающего от депрессии (от шизофрении, от навязчивого состояния и так далее) человека, мы не сможем лечить это расстройство».
Можно привести целую подборку данных, что психология и психиатрия всё же помогают, но эта статистика не будет релевантна в отношении знаний, _что_ именно лечится на биохимическом уровне и почему часть больных (в статье указана половина, но без точных данных) лечению не поддаётся, хотя лечиться пытается. С другими болезнями, например, сердечно-сосудистой системы врачи могут точно сказать проценты излечения и то, что именно помогло пациенту встать на ноги. Про психологию такого сказать, как я понимаю, нельзя. Да и нейробиология не выглядит достаточной панацеей и полной альтернативой психиатрии:
«Дорога к психиатрии тонет во мраке. Несмотря на множество утверждений об обратном, у нейробиологии нет надёжной экспериментальной модели ни по одной психической болезни. Мы не можем выращивать нервные клетки в пробирке таким образом, чтобы увидеть психическое расстройство. А поэтому у нас нет возможностей для внимательного изучения этих болезней. Многие крупные фармацевтические компании просто отказались от исследований в рамках разработки новых лекарств для лечения душевных болезней. Они не понимают, в каком направлении надо идти. Поэтому надеяться остаётся на маленькие стартапы из сферы биотехнологий. Академическая нейробиология может дать ответы на многие вопросы, но как говорилось выше, препятствий на этом пути огромное множество, как технического, так и теоретического характера».